NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki "Sobimatu"!
Järjesta: Vanemad Uuemad Parimad
1 2
31.05.2018 04:07
Mis juhtuks kui metsamaa eest ei peaks enam maamaksu maksma? Kui kiirelt riik käpakil oleks?
31.05.2018 05:22
Keskerakond peaks oma populistlikud valimislubadused hülgama valimiste aastal ja kaoks seoses sellega koos sotside ja irlistidega ajaloo prügikasti... muud ei juhtuks midagi. uinn uinn situeišõn.
31.05.2018 05:24
Mets saab ise enda hävitamise ja paljunemisega hakkama, tõenäoliselt viimane puukalista kui seal ringi lippab ja kui seal ei relvastu murtakse kiskjate poolt lihtsal maha.
31.05.2018 06:06
Siis võib teemat heitada skaalal jätame kõik raiumata või võtame kõik maha ja paneme uue kasvama.
On täiesti selge, et metsaärikad ise ei tohi otsustada raiemahtude üle, sest see oleks sama nagu näiteks naiste ahistaja ise otsustab enda käitumise liialdatuse üle.
Inimkonna paljunemiseks ju seksitakse naistega järelikult on vaja sellega tegeleda.
Mets on ka looduskeskkond ja seetõttu saab otsused mil viisil, kuskohas ja mis mahus metsa raiumuse üle tulla ainult loodus teadlastelt koostöös rahva arvamusega, sest rahvas on ju ka vastutav omanik avaliku metsa ja looduse osas.
Veel tuleks metsa vaadelda kasuliku kapitalina.
Rahaliste reservfondide kogumise asemel tuleks hoopis kindlamat reservi säilitada palgina kasvavana metsas.
Metsa hoidmine on palju odavam, kui rahalise reservi kogumine, kus inflatsioon ja fondide haldamine ise juba vähendab reserve.
Töökohti pole vaja ka enam luua Eestis, kuna neid on loodud juba ülearu ja tinginud suure vajaduse võõrtööjõu järele.
Paneme ukrainlase Harvesteri või rafineerimis tehasesse ja laseme tal metsas tööd teha.
Riik (ja rahvas) ei võida sellest praktiliselt midagi - loodus hävitatakse, töökohad luuakse võõrastele, maksud kaovad teise riiki. Eestis puudub ju isegi ettevõtte tulumaks, mis on kohu aeg aidanud väidetavalt töökohti luua aga reaalsuses just suurettevõttete realseid asumeid kasvatada.
Paistab, et vabaduses ja ise otsustamise õiguses, me hävitame kõik eriti kiiresti, kuna sellega me teostame ju vabadust.
    Näita vanemaid (6) Laadin kommentaare...
    31.05.2018 15:29
    Kes siis metsa raie mahu peaks otsustama? ERSO dirigent või?
    31.05.2018 15:30
    To: küss 31.05.2018 14:24

    Kas sa tahad väita, et angerjamaimukesed ei olegi angerjad?
    31.05.2018 15:52
    Inimesed, miks te ei anna endale aru, et metsa raiumine ongi osa selle kasvatamisest. Korralikku palki ei saa unarusse jäetud "ürgmetsast", vaid ikka ainult inimese teadliku tegevusega kujundatud puistust, kus on kasvukohale sobiv puuliik, mida on kasvatatud vastavalt parimatele teadmistele, et ressursse optimaalselt ära kasutada.

    Mis puudutab otsustajateringi, siis kui teadlased sel teemal sõna võtavad, kargavad kohe välja igasugused EMAd, kes kukuvad kirema, kuidas teadlased on kõik ära ostetud ja mets saab ülehomme otsa. Ja sellistele tahate te anda otsustusõiguse niivõrd olulise rikkuse üle?
31.05.2018 07:43
Kui ei raiutaks metsa oleks elukeskkon d muidugi palju puhtam ja tervislikum ja kliimasoojenemine palju aeglasem või puuduks üldse kui metsal lastaks ka vabalt juurde kasvada.
Meil aga poleks puitu kasutuses.
    Näita vanemaid (1) Laadin kommentaare...
    31.05.2018 14:12
    Meil ei ole olemas.
    31.05.2018 15:32
    Kui metsa üldse ei raiutaks, siis kasutataks palju rohkem naftat, toodetaks püalju rohkem plastmassi ja alumiiniumit ning saastataks seega palju rohkem.
    31.05.2018 22:14
    Kliima soojenemise aeglustamiseks on kõige kasulikum küpse metsa alati maha raiumine ja majadeks või mööbliks tegemine (st mitte ära põletamine). Süsihapegaasi neelab kõige paremini noor mets (mis peaks ilme olema, sest see protsess on ju silmaga näga - õhu asemele tekib puit - see ongi C02 neelamine). Vana mets mitte ei neela, vaid tekitab mädanemise läbi juurde.
31.05.2018 11:54
Miks peab metsa hävitama 21 sajandil? Tehnoloogiliselt saab ilma puiduta ka hakkama.
    Näita vanemaid (1) Laadin kommentaare...
    31.05.2018 13:29
    Maailma plastiku reostus ja mitme miljoni aasta suurim CO2 hulk atmosfäris näitavad seda puidu asendamise tulemust.
    31.05.2018 14:04
    Metsa ei pea hävitama, kuid samas mõistlikult kasutama. Igapäevaselt näeme, kui mõttetult metsa kasutatakse, keedetakse tselluloosi, trükitakse reklaamprospekte....ja kiiresti prügiks, läbi lugemata isegi. Samuti päris pahna liiki raamatuid jne......kuid vanapaberina ära anda........on probleemne.
    Sestap suisa ilma raiumata ka ei saa, kuid vägagi piiratud ulatuses, ehk isegi vähem kui seda tehti Nõukogude ajal, samas südametunnistuse ja kõlbelisemad metsamehed pärinevadki sellest ajast (nüüd küll kas koondatud või ka töölt minema kihutatud, et ei segaks). Muide, ega varblased ei segagi, nemad kohanevad, vaat kotkad, nemad ei kohane ega kohandu......kes kuhu.
    PS. Ja ometi, looduse säilitamise huvides tuleb oma tarbimisharjumusi oi kui paljudel kitsendada, loe, normaliseerida (Teil endil hakkab ka kergem, tõsi, mitte viletsuse piiril olijatel teps mitte).
    31.05.2018 14:26
    "Tehnoloogiliselt saab ilma puiduta ka hakkama."

    Mis puitu asendaks siis? Nafta? Või viljast toodetud saadused? Vili teadupärast metsas ei kasva, mets tuleb selleks enne maha raiuda.
31.05.2018 13:06
Jätaks äärmusliku demagoogitsemise vahelduseks ära.
Räägitakse liigse metsaraiumise tõkestamisest, mitte raiumise keelamisest.
Selleks ei pea olema metsamees, et teada, kui kiiresti puu kasvab või kuidas ökoloogia toimib.
Vahel tundub, et need nn. "spetsialistid" on kõik vaid hävitamise peal väljas
    Näita vanemaid (2) Laadin kommentaare...
    31.05.2018 15:40
    Range kaitse all olevat metsa on meil rohkem kui kunagi varem. Lausa 5 korda rohkem, kui veel 24 aastat tagasi. Seega on loodusele ja ökoloogiale antud rohkem, kui metsaärikatele - raiemahud ei ole 5 korda kasvanud.
    31.05.2018 17:06
    Räägitakse igasuguseid asju, nagu sa ju ise ka mainid. Isegi see pole selge, kas üldse on liigset metsaraiumist. Võibolla on, aga võibolla hakkab see tänu praegu tavaks olevale lageraidele rohkem silma. Aga katsu sa ilma masinateta seda tööd teha, ka tööline tahab palka.
    31.05.2018 19:50
    õnneks need ÖKOhullud sinna kaitsealusesse metsa ei satu. või võibolla olek parem kui nad sinna mingis ajaks ära eksitada. lohutuseks võin öelda, et tegu ei ole pargiga.
31.05.2018 13:19
Ringi vaadates ongi männikute asemel juba sarapikud, mõni kask, vaher ja pihlakas sekka, igasugune alustaimestik puudub - pime ja nii tihe, et loomad ka liikuda ei saa. Ja lälisetakse "uue metsa" kasvamisest.
    Näita vanemaid (4) Laadin kommentaare...
    31.05.2018 17:08
    See pime ja tihe ongi loomade paradiis. mine võrdle talvel jälgi vanas metsas, ja noores võpsikus. See on nagu öö ja päev.
    31.05.2018 19:53
    siilike. pime võpsik on loomade paradiis sellisel juhul, kui nad ennast seal varjama peavad. millegipärast tulevad enamus elukaid sealt meeledi välja. sööma minu viljapuid, närima värskelt niidetud heinamaale jne.. mis talvistesse jälgedesse puutub, siis jah. talvel ei ole metsloomadel lagendikel teha midagi.
    01.06.2018 00:30
    Fakt on see, et raielankidel on näha palju rohkem loomajälgi kui mujal metsas. Isegi siis, kui seal mingit varjavat võpsikut veel peale pole kasvanud. Metskitsele, põdrale, jänesele jpt metsloomadele langid meeldivad. Lendoravale ilmselt mitte.
31.05.2018 13:23
midagi peale selle et mingil värdjal oleks panga kontol 1 number vähem
31.05.2018 13:48
Miks peab alati äärmustesse minema? Eestis on metsa alati majandatud ka vihatud nõukaajal. Vastasel juhul poleks tänastel omanikel ju millegagi äritseda. probleem on selles kui minnakse liiale. Igaüks, kel silmad peas ja mööda Eestit ringi sõidab võib näha, et paljudes kohtades on mahavõetud metsa asemele istutatud noored kuused, männid ja paljudes ei ole. Seal vohab peamiselt kasevõsa. Muidugi võib väita, et ka kasemets on mets ja meie kaasaegse määratluse järgi on lausa igasugune suvaline võserik mets, aga fakt on see, et seadustele vaatamata paljud erametsaomanikud metsa istutamisega ei tegele, sest nad ei eagi, kus nende mets asus ja sageli ei tea nad isegi seda, kus Eesti asub. Mets müüakse kõigetäiega, koos maaga, metsaärikale, kes selle lagedaks teeb ja edasi jääb kõik nii nagu harvesterist jäi. Inimestel pole metsamajandamise vastu midagi, aga praegu on sellega ilmselgelt liiale mindud, raivanus liiga madal, lageraie ala liiga suur, lageraiet liiga palju, metsastamist liiga vähe jne jne. Inimesed ei vingu lihtsalt niisama.
31.05.2018 13:53
Nõuka ajal metsa raiuti minimaalselt ja selle tõttu saavad pikkade juustega volask ja tema sõbrad nüüd metsa raiuda nii et pea igal pool vahivad vastu inetud ja võikad kännulagendikud. Mis siis juhtuks ? Vat see asi on juhtunud !
    Näita vanemaid (4) Laadin kommentaare...
    31.05.2018 23:20
    Vene ajal loeti mõistlikuks maksimumiks 1 miljonit tihumeetrit aastas. Hetkel RKM aga võtab maha 10 miljonit tihumeetrit aastas.
    01.06.2018 00:56
    Sa, täpselt, ära valeta! Sellised valelikud värdjad tuleks kividega surnuks loopida!
    Okupatsiooniaastatel raiuti igal aastal üle 2 miljoni tihumeetri. Ja toona loeti raiemahtu metsast välja veetud puidu koguse järgi - raiejäätmeid raiemahu sisse ei arvestatud, nagu ka seda ümerpuitu, mis langile vedelema jäi. Reaalselt oli raiemaht toona 3 miljoni tm ringis aastas.
    Lõppraiet tehti okupatsiooniaastatel keskmiselt 7000...8000 ha aastas (isegi üle 10 000 ha aastas, olukorras, kus küpset metsa oli mitu korda vähem kui praegu). Võrdluseks, tänapäeval raiutakse aastas u 30 000 ha, sest metsa pindala on u. 2 korda suurem kui toona ja küpse metsa pindala on u 4..5 korda suurem kui toona.
    01.06.2018 01:31
    Vaatasin praegu 1974 a. raamatut Eesti metsad. Seal oli juttu 1.25 Mtm arvestuslangist 1945, aga raietest 1.55 Mtm. Pärast 1961.a. raiemaht stabiliseerus 1.1-1.2 Mtm piires, aga seoses metsade küpsemisega toimus kasv.
    Mälu järgi ütleks, et ainuüksi metsamajandid raiusid 80-ndatel ligi 2 Mtm, aga olid veel ka metsakombinaadid.
    Ning kõik eelnev ei puuduta raiet kolhoosimetsades.
31.05.2018 14:05
Kui mets maha raiutakse ja võsa asemele kasvab, siis saab metsarahvast võsarahvas ehk bushmanid. Progressi vastu pole mul muidugi midagi, aga miks peaks kogu Eesti rahvas kannatama selle pärast , et mingid rotid tahavad teiste arvelt ratsa rikkaks saada.
    31.05.2018 16:55
    Võsa asemele kasvab ükskord ikkagi mets, lihtsalt istutamisega võrreldes võtab umbes 20-30lisaaastat. Praeguseid ermetsaomanikest raiujaid see muidugi ei huvita, nemad tahavad läikivaid asju osta ikka oma eluajal. See on ikka meie poliitikute viga, et peale metsa maharaiumist ei kohustata eraomanikke enam millekski. Kui ikka 40% teenitud tulust riigi poolt bronneeritaks ja antaks kätte vaid peale kohustuslikku metsauuendust, küll siis ka liigutataks.
    01.06.2018 01:04
    Metsaomanikul on niigi palju kohustusi. Riik eeldab, et metsa majandamine on supertulus ettevõtmine, kuid reaalsuses on metsa majandamise tulusus märksa madalam, kui põllumajanduses. Sellele vaatamata maksustatakse metsamaad reeglina kõrgemalt kui põllumaad. Metsaomanik pakub ühiskonnale kasulikke tasustamata teenuseid - värsket õhku, linnulaulu, hapnikku, rekreatsioonipaika, loomaliikide elupaika jne, kuid vastutasuks riik lööb maksukirve selga ja seab metsamaa omanikule võrreldes muude maakasutusviisidega (nt golfiväljak, Tesla Gigafactory, autoparkla, rapsipõld vms) ülearu kõrgeid piiranguid oma vara kasutamisele.

    Igal ökojobul, kes metsa majandamisele piiranguid kehtestada tahab, on võimalus osta omale maad ja kasvatada seal metsa just nii loodussesõbralikult, kui seadused vaid lubavad! Praegu seadus ei kohusta metsa raiuma, seega võite rahus raiumata jätta ka majandusmetsa ja majandada seda kas või loodusreservaadina.
    01.06.2018 01:36
    Kui lank on mõistlikus suuruses, siis kask ega kuusk küll mingit 20-30 lisaastat ei vaja. Võrreldes istutatuga istiku vanus plus 1-2 aastat. Mänd on vähe pirtsakam.
31.05.2018 14:07
Mitte midagi ei juhtuks. Teemaga kursis olles kõlavad regulaarsusega kerkivad hoiatused, et kui ikka õigel ajal ei raiu, siis kukub mets ümber ja vaata et hävib, täiesti ajuvabalt. Üks asi on mets ja teine asi maksimaalne võimalk majanduslik kasu, mida metsamaa hektar anda võib. Ma pole küll arvutanud, aga aratavasti on raha(mis metsa müügist saadakse) inflatsioon oluliselt suurem, kui küpse metsa väärtuse vähenemine, selle raiumist edasi lükates.
    01.06.2018 01:44
    Sõltub puistu koosseisust ja kasvukohatüübist. Kuuske ohustab juurepess (olen näinud tihuseid palke, mis on teda otsast lõpuni täis), männi puidu kvaliteedi tõmbavad alla surnud oksad, kasel levib must südamik. Millalgi on optimaalne aeg mets maha võtta, et sealt maksimaalne kogus kvaliteetset puitu kätte saada.
31.05.2018 14:48
Jälle üks metsaärikate suuvooder.
31.05.2018 15:19
et makse tuleb oluliselt tõsta ja uusi juurde mõtelda ja kehtestada, mis kataksid ära RMK-st saadavad tulud riigieelarves. Tõenäoliselt tuleb lisaks ka loodushoiumaks.
Pikemas perspektiivis võib juhtuda see, millest autor pajatab.
31.05.2018 15:40
Sellises koguses metsa raiumist nagu me seda täna teeme, pole planeet maal kunagi toimunud. Me ei tea kui hea see on, aga osa seltskonnast kireb, et kõik on ok.
    31.05.2018 15:56
    See on üks rumalamaid arvamusavaldusi, mida on olnud "õnn" viimasel ajal lugeda. Tutvu veidi nii Eesti kui maailma metsasuse trendidega ja siis mõtle korra veel, kas ja mis mahus ajalooliselt metsi raiutud (ning raadatud on).
    31.05.2018 16:50
    Ah mis te pabistate - vihmametsade hävitamisega pääsevad Aafrikast jms. paikadest igasugused põnevad viirused-bakterid liikuma ja harvendavad seda inimlojuste massi üle maailma piisavalt, nii et igasuguseid raijujaid pole pikka aega enam pildile tulemas.
31.05.2018 15:42
on selgelt midagi metsakasvanud .... ja siin võiks aidata lageraie?
31.05.2018 16:15
Väljavedajad võtavad suure noosi.
Valitsus võtab viiendiku ja rohkem.
Metsa taastamine võtab märkimisväärse osa.
Jääb üksnes supiraha?
31.05.2018 16:19
küll see ekspertide kari on järsku välja karanud?
kuidagi kogemata kaldu ekspertide kari selle kõige juures?
mõnda asja saavat parandada isegi juhanite juures, olgu või tuha juhanid,
ei pea juku ajast alustama. mõnda asja ei paranda ei jukul ega juhanil, kui saatus on
andnud võime olla kaldu ja käpakil ja võimetuse olla peremees ja püsti, mitte urvakil.
31.05.2018 16:45
Küsiks parem nii--aga mis siis juhtuks kui me metsa kõik maha raiuksime???
1 2
Jäta kommentaar
Oled anonüümses kommentaariumis, sisse logituna kommenteerimiseks vajuta siia
või vasta anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega