Artikkel väidab, et “segastel asjaoludel Eesti Loodusmuuseumi direktoriks saanud Heidi Vilu esimesel tööpäeval panid kaks töötajat lahkumisavalduse lauale”. Artiklis nimetab üks lahkujatest Heidi Vilu erialakaugeks inimeseks.

Heidi Vilu kaebas Pressinõukogule, et kuigi artikkel kirjeldab konfliktset olukorda, ei küsitud temalt kommentaari osas, mis puudutab tema sobivust ja kahe töötaja lahkumisavalduse asjaolusid. Kaebaja hinnangul on osa artiklis esitatud faktiväiteid lahkumisavalduse esitamise põhjuste kohta ebaõiged.

Maaleht selgitas, et artikli teravik oli suunatud keskkonnaministeeriumi valimiskomisjoni ja osaliselt ka ministri pihta, mistõttu Heidi Vilu ei olnud ajakirjanduseetika koodeksi tähenduses antud uudise kontekstis mitte konflikti osapool, vaid selle ajend. Maaleht möönab, et loo üldises kontekstis oleks võinud küsitleda ka Heidi Vilu. Maalehe väitel kogus artikli autor info otseallikatest, mistõttu puudus võimalus ja vajadus ütluste järelkontrolliks.

Pressinõukogu otsustas, et Maaleht ei ole eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu, sest Heidi Vilu ei ole antud artiklis süüdistatav osapool, kellele oleks vältimatult vaja olnud kommentaariks sõna anda. Küll aga oleks leht võinud küsida esitatud süüdistustele kommentaari keskkonnaministeeriumist või loodusmuuseumi direktorit valinud komisjoni käest.