Urmas Kaldmaa vastus
Pärnumaa blogi avaldab muutma kujul Urmas Kaldmaa vastulause.
Vabandan "Maalehe" ees, sest minu süül avaldas Õhtuleht luba küsimata Urmas Saardi foto. See polnud aga tahtlik vargus, vaid kahetsusväärne eksitus. Eksisteerib kaks minu hinnangul väga sarnast fotot, neist ühe autor olen mina ja teise on pildistanud Urmas Saard. Minu artiklit ja pilte saatnud inimene ei teadnud, et piltidel on erinevad autorid.
Kuid ka "Maaleht" ise pole olnud korrekte. "Maalehe" blogis ilmunud kirjutistes "Õhtuleht kasutab varastatud loomingut" ja "Õhtulehe vabandus vastu võetud" on minu hinnangul rikutud Eesti ajakirjanduseetika koodeksi punkte 1.4; 3.5; 3.7; 4.1; 4.2; 4.4; 5.1. Tõenäoliselt on eksitud kõigi võimalike punktide vastu, mille vastu kriitilise sisuga materjali puhul üldse eksida annab. Ütleksin isegi, et eetikakoodeksi rikkumise tõttu sai sellise sisuga artikli kirjutamine üldse võimalikuks.
Seetõttu soovin mitmed eelpool nimetatud kirjutistes toodud väited ümber lükata ja öelda selgituseks järgmist:
1. Urmas Saard ei ole seoses "Maalehe" blogis ilmunud kirjutistega "Õhtuleht kasutab varastatud loomingut" ja "Õhtulehe vabandus vastu võetud" minu poole pöördunud. Seetõttu puudus tal vajalik informatsioon kirjutamiseks. Kriitilise sisuga artiklite puhul on kritiseeritavale sõna andmine eetikakoodeksi peamine nõue.
2. Ma ei ole vabakutseline.
3. Ei ole õige mind nimetada "Õhtulehe" kaastöötajaks. Minu põhitegevus toimub mujal ja seisneb muus. Minu arusaamise kohaselt eeldab sõna "töötaja" ka mingis vormis lepingulist töösuhet. Minul seda "Õhtulehega" ei ole.
4. Urmas Saardil ei saa olla informatsiooni selle kohta, kas ma saatsin või ei saatnud tema foto "Õhtulehele". Seda saan teada ainult mina ja minu poole Saard pöördunud ta ei ole. Samuti ei ole ta pöördunud pildi tegelikult saatnud inimese poole.
5. Väljendit "sügavat vabandust tegema" pole eesti keeles olemas. On "sügavat kummardust tegema", aga kummardanud Jaan Väljaots Urmas Saardi ees ei ole.
6. Poleks vaja olnud korraldada kodust ekspertiisi foto autori ja päritolu tuvastamiseks. Oleksin oma viga ise ilma mingi ekspertiisita tunnistanud ja oma eksituse pärast vabandanud. See olekski minu arvates olnud asjaloo loomulik lahendus. Lisaks oleks Urmas Saard saanud oma loomingu eest honorari, mida ta ilma eksituseta saanud ei oleks.
7. Palun avaldada mingu selgituse juures ka kaks segaduse aluseks olnud fotot.
Lugupidamisega
Urmas Kaldmaa
Samal teemal:
